La pequeña ‘treta’ o “mico”, como distintos sectores políticos lo han descrito, que se encuentra en uno de los artículos de la Ley Anticorrupción, será eliminada del texto por petición de sus propios ponentes a través de un trámite de conciliación
Con el artículo número 68 propuesto por Carlos Abraham Jiménez y César Lorduy ha sido cuestionado y criticado por distintas orbes de oposición y por medios periodísticos que ven limitado sus contenidos; “Injuria y calumnia contra funcionarios o exfuncionarios públicos“, es el título que castiga “injuria o calumnia debidamente comprobada pretenda atacar u obstruir las funciones constitucionales y legales de algún funcionario público, denunciando hechos falsos sobre él o sobre su familia, incurrirá en prisión de sesenta (60) a ciento veinte (120) meses y multa de trece punto treinta y tres (13.33) a mil quinientos (1.500) salarios mínimos legales mensuales vigentes, sin que sea procedente algún beneficio o subrogado penal“.
La petición de sus ponentes a través de un trámite de conciliación busca suprimir el texto de dicho artículo, decisión que llegaría a ser discutida en las plenarias de Cámara y Senado los días 15 y 16 de diciembre. “En consecuencia a que los suscritos conciliadores no llegamos a un acuerdo sobre los artículos 65 de Senado y 68 de Cámara de Representantes, de los textos aprobados en las plenarias, le solicitamos a las Honorables Plenarias de Senado y Cámara suprimir dichos artículos del texto conciliado” fueron las palabras suscritas para pedir la modificación en la Ley Anticorrupción.
Le puede interesar: ‘Jóvenes a la U’: Así puede postularse para una beca univ
¡Lorduy (@clorduy) siempre estarás en el muro de la infamia por la “Ley Mordaza”!
— Felipe Pineda Ruiz (@PinedaRuizBog) December 15, 2021
El ‘mico’ de la ley anticorrupción (art. 68) que censuraría a quienes “difamaran” contra funcionarios y ex funcionarios del Gobierno fue retirado. Triunfó la libertad de prensa contra la barbarie. pic.twitter.com/1aSSTgEGqH
Cabe recordar que la Cámara de Representantes negó la suspensión del polémico artículo en una votación donde hubo 77 votos porque no y 51 por que si; sin embargo Lorduy afirmó que este cuestionado fragmento fue introducido por el Senado.
elfaronoticias.com